Kuka omistaa yrityksesi Twitter-seuraajat?

yritys verrattuna työntekijään

Aika mielenkiintoinen tili New York Timesissa kuinka Phonedog haastaa edellisen työntekijän saadakseen pääsyn Twitter-seuraajiin tilillä, jonka hän perusti osana heidän sosiaalista mediaa.

Maan nykyisten työstandardien mukaan oletan, että PhoneDog on täysin heidän oikeuksiensa piirissä ... työ, jota teet yrityksen aikaan, on yleensä omistuksessa yritys. Sosiaalinen media on kuitenkin muuttunut sekä käsitys että vuorovaikutus yritysten ja niiden verkon välillä. Aikaisemmin ihmiset pystyivät seisomaan tuotemerkin takana kommunikoimaan verkon kanssa. Opimme mainosten, tuotemerkkien, logojen, iskulauseiden ja muiden sponsorointimahdollisuuksien kautta. Ongelmana on, että sosiaalinen media asettaa ihmiset nyt edessä yrityksen kanssa ja suoraan yhteydessä tuotemerkkiin. Henkilökohtainen uskomukseni on, että koska sosiaalinen media muuttaa viestinnän kulkua, myös omistustavat muuttuvat.

Jälkivaikutus on aina 20/20, mutta yksinkertainen sosiaalisen median politiikka would have established this up front. While Phonedog may win the legal war of whether or not they own the initiative, the fact that they didn’t set this expectation in a social media policy was a mistake. In my opinion, I honestly believe their case has no merit based on this alone. I believe it’s always the responsibility of the company to set the expectation on employment and ownership.

Noah Kravitz Varokaa Tweet

Koska kenelläkään ei ole taikapalloa, sinun on mietittävä tätä työntekijöiden kanssa ja asetettava asianmukaiset odotukset:

  • If you don’t want your employees to oma heidän seuraajansa, voit saada heidät hallitsemaan ja kommunikoimaan yrityksen sponsoroiman tilin kautta. Esimerkki: Sen sijaan, että työntekijämme hallinnoivat omia tilejään, tarjoamme heille pääsyn @dknewmedia kanssa HootSuite että puskuri. I’ve noticed that some people will have the handle be the company name, while the actual name on the account is the employees. I believe that sets an expectation both with the audience and the company on who owns the account.
  • I’ve noticed other companies that had their employees sign up with Twitter with a combination handle and name. For instance, if I wanted to have each employee have a corporate account… I might set up @dk_doug, @dk_jenn, @dk_stephen, etc. I don’t think this is too bad an approach, but I’d hate to see a great following on an account that’s eventually abandoned!
  • The last option, in my opinion, is the best. Allow your employees to build their network and keep them. I know you’re aghast at this, but empowering your employees to succeed is powerful. I love the fact that Jenn että Stephen molemmat puhuvat usein DK New Media on their accounts. If they build an incredible following, I look at it as a benefit of having them employed with us and it’s additional value they bring to my company. It’s also my responsibility to ensure they’re happy and I can keep them here!

Social starts with people, not a company. Those followers weren’t Phonedog followers… they appreciated the handcrafted content that Noah Kravitz was able to develop on behalf of Phonedog. While Phonedog may have paid Noah, it was Noah’s talent followers were attracted to.

Viimeinen sanani tästä: Vihaan sanaa oma että omistus when it comes to companies, employees and customers. I don’t believe a company ever owns an employee nor do they ever own a customer. The employee is a trade… work for money. The customer is also a trade… product for money. The employee or the customer always has the right to leave within the boundaries of their contractual engagement. A company like Phonedog thinking they oma nuo seuraajat voivat esittää kaikki todisteet maailmassa siitä, miksi he seurasivat Nooaa eivätkä Phonedog-tiliä.

2 Kommentit

  1. 1

Mitä mieltä olet?

Tämä sivusto käyttää Akismetiä roskapostin vähentämiseksi. Lue, miten kommenttitietosi käsitellään.