20 Kommentit

  1. 1

    Olen eri mieltä jostakin kohdasta, @robbyslaughter, ja väitän toisesta. Verkkoasiakas vie sähköpostin tarttumiseen yleensä vähemmän aikaa kuin työpöytäasiakkaalle. Suurin osa käyttäjistä ei istu korkean kaistanleveyden infrastruktuurissa, mutta web-asiakkaat tekevät!

    Google-sovellusten verkkoasiakas on paljon, paljon nopeampi etsimään sähköpostia kuin työpöytäasiakas, koska tiedot indeksoidaan ja palvelimen teho, jolla se istuu. Jos haen työpöydälläni, tulosten saaminen voi viedä useita sekunteja, mutta Google Apps on välitön.

    Olen kuitenkin samaa mieltä vainoharhaisuudesta. Pidän siitä, että pääsen käsiksi sähköpostiini ilman Internet-yhteyttä.

  2. 2

    Mielenkiintoista on, että web-asiakas voi noutaa sähköposti nopeammin kuin työpöytäasiakas, koska kuten sanoitte, se on suuren kaistanleveyden infrastruktuurissa. Mutta se on silti lähetettävä tuo sähköposti hitaasti selaimellesi, joten väittäisin, että se ei ole oikeastaan ​​nopeampi! (Jos jotain, sen pitäisi olla hitaampaa kaiken ylimääräisen verkon yläpuolen vuoksi.)

    Olet oikeassa, että Gmail-haku on nopeampi kuin esimerkiksi Windows-haku Outlookille. Tämä johtuu nopeammasta laitteistosta, mutta myös paremmista algoritmeista. Väitän, että jos yhdistät Google Desktop -haun paikalliseen sähköpostiohjelmaasi, se on jopa nopeampi kuin Gmail.

    Lisäksi sinulla on edelleen ongelma, että kun GMailin infrastruktuuri löytää viestin, se on näytettävä sinulle suhteellisen hitaalla yhteydellä.

    Joka tapauksessa voit silti saada molempien maailmojen parhaat puolet. Jos haluat käyttää pilven nopeutta varmistaaksesi, että sähköposti on vastaanotettu, siirry web-asiakasohjelmaasi. Jos haluat hyödyntää pilven laskentatehoa nopean valaistuksen tekemiseksi, työpöytäasiakkaasi pitäisi pystyä käyttämään sitä.

    Työpöydän sähköposti voittaa, kädet alas!

  3. 3

    Samoin kuin Doug, minun on oltava samaa mieltä ja eri mieltä.

    Ensinnäkin haluaisin vain sanoa pääsyn minne tahansa, jota en oikeastaan ​​katso, soveltamalla argumenttia kumpaankin suuntaan, koska voit silti käyttää verkkopostia poissa ollessasi, työpöytä ei peruuta sitä.

    Pro-työpöytä - Minulla on 3 tiliä, joita seuraan aktiivisesti, ja monia muita, joita tarkistan ajoittain. Käytän vain työpöytäasiakasta yhdelle heistä, ja se on työni ryhmäkohtainen tili, mutta se johtuu vain siitä, että se on melko hämärä IMAP: n kanssa. Mutta jos se ei olisi, olisi kiva pitää kaikki 1 yhdessä paikassa. Olen käyttänyt Thunderbirdiä lähinnä aiemmin, ja se toimi kunnolla, mutta ei koskaan tuntenut oikeutta.

    Jos käsittelet paljon offline-aikaa / tilanteita, on hyvä saada sähköposti, mutta itselleni olen harvoin ilman jonkinlaista yhteyttä JA kun olen viimeinen asia, jonka haluan tehdä, käy läpi sähköpostini. Raskaille matkustajille (ennen wifi taivaalla) tämä olisi välttämätöntä, aivan kuten kaikki muut asennettu paikallisesti, jotta voin jatkaa työskentelyä.

    Pro web - Haku on räjähtävä nopeasti Gmailissa, MUTTA muut eivät ole niin hienoja. Ryhmäkohtainen verkkoposti imee kovaa tässä suhteessa, ja monta kertaa kerron vain jonkun, jonka odotan seuraavana päivänä töihin löytääkseni heille vanhan sähköpostin. Mutta Gmailin avulla se on nopein, mitä olen koskaan nähnyt hakemalla sähköpostia mistään. Nautin myös siitä, että chatit nyt myös noissa hauissa, mutta se ei ole oikeastaan ​​100-prosenttista.

    Lisäksi luulen, että suuri osa yleiskustannuksista, joista puhut, ei oikeastaan ​​ole pätevä suurimman osan ajasta. Jos viittaat JS / HTML: n lataamiseen ja sellaisiin, jotka ylläpitävät sivustoa, sitä ei pitäisi tarvita eniten, koska tietokoneesi lukee sen välimuistista, ja jos olet jonkun muun tietokoneella, se tulee olemaan paljon huonompi napata työpöytäasiakas 🙂 Mutta webcafe-esimerkkiä käytettäessä kannettavalla tietokoneellasi olisi silti verkkopostitietoja välimuistissa, joten sen ei pitäisi olla iso asia. Kun on kyse sähköpostin tosiasiallisesta saamisesta, gmail lähettää sinulle leikatun version (luultavasti json) yli kokonaisen sähköpostin otsikoiden ja vastaavien kanssa.

    Myös työpöytäasiakas (ehkä voit estää sen tekemästä tätä, mutta et ole koskaan pelannut tarpeeksi asetuksilla) lataa liitteet automaattisesti, joten saatat olla lukittu odottamaan 10 megatavun kuvaa, joka on ladattu perheestäsi eteenpäin, kun taas Gmail-henkilö ei ollut pakotettu tarttumaan siihen, että heti kun he avasivat ja näkivät, mikä se oli, he voisivat jättää huomiotta kiinnityksen.

    Kuten sanoin, käytän tällä hetkellä vain GW-työpöytäasiakasta ja kahdella muulla tililläni vain verkkoa. Rakastan todella hybridi-maailmaa, jossa saan molempien edut yhdeksi helppokäyttöiseksi asiakkaaksi, mutta epäilen, että se tulee pian milloin tahansa. Joten minulle Web on yleensä suurempi voittaja ja näyttää olevan aina sujuvampi minulle. Mutta vaihtelee käyttäjittäin.

  4. 4

    Mielestäni väite ei ole niinkään siitä, mitkä tietyt tuotteet ovat parempia (GMail vs. Thunderbird), vaan mikä foorumi on erinomainen tekninen kapasiteetti ja käytettävyys.

    Esimerkiksi nopein tapa etsiä sähköpostia on todella poikkeuksellisen paikallisen hakemiston avulla. Riippumatta siitä, kuinka nopeasti hakupalvelut ovat pilvessä, joudut silti odottamaan, että selaimesi lataa ja renderöi hakutulokset, ja sitten odotettava, että se lataa ja renderöi yksittäisen sähköpostin. Selain / Internet-yhteys on hitaampi kuin muistin ja kiintolevyn välinen yhteys, joten työpöydän sähköposti on aina parempi.

    Käytettävyyden suhteen voit tehdä paljon enemmän työpöytäsovelluksella, joka toimii jotain selaimen hiekkalaatikossa. Toki, selaimet kehittyvät päivittäin. HTML5: n avulla on nyt mahdollista tehdä selaimessa asioita, joita voit tehdä vain työpöydällä vuonna - Voi, en tiedä, vuosi 1993 tai niin. Toki, on hienoa, että tämä toimii * missä tahansa * tietokoneessa, joka käyttää selainta, mutta se ei ole ikään kuin meillä olisi niin paljon monimuotoisuutta.

    Päivän päätteeksi työpöydän sähköpostiohjelma on kuin sinulla olisi oma henkilökohtainen kirjasto talossasi, kun taas web-sähköpostiohjelma on kuin sinulla olisi vain yksi kirja kerrallaan, joka toimitetaan posti. Tietysti on tehokkaampaa, että sinulla on työpöydän sähköpostiohjelma. Haluat ehkä "palata" web-asiakasohjelmaan tarvittaessa, koska työpöytäohjelmisto ei ole kätevä, joten voit silti saada parhaan maailman.

  5. 5

    @robbyslaughter, puhuin myös alustasta, annoin vain viittauksen sovelluksiin, joita olen käyttänyt selventääksesi, olisinko ehkä jättänyt kaikki loppupäät kaikki työpöydän sähköpostiohjelmat, jotka ratkaisivat joitain näistä ongelmista. En myöskään pidä omaa käyttötapaustani ainoana ja että muut käyttävät asioita eri tavalla ja muilla on erilaiset asiat sitten minulla.

    Ensinnäkin haulla, se ei aina ole nopeampaa paikallisella koneella, vaikka tiedot ovat paikallisia. Jos sinulla on keikkoja tietoja (varsinkin huonosti hallittuja tietoja, joita ei ole optimoitu oikein), olivatpa ne postia tai mitä tahansa, vain se, että se on paikallista, ei tarkoita sitä, että tietokoneesi pystyy hakemaan sitä paremmin kuin oikein suoritettu hallittu tietoja, joiden takana on monien voima. "Hidas" Internet-yhteys (joka on vasta sitten supistetun datamäärän saaminen vain tarvitsemillasi asioilla) voi helposti saada tarvitsemasi, kuten Doug sanoi myös tuloksillaan. Nyt kun sinulla on hakutulokset, kyllä, yhden sähköpostin esille tuominen on hieno, mutta kun se sähköposti oli auki 10 sekuntia sitten verkkoasiakasohjelmasta, koska työpöytä etsinyt edelleen, sillä ei ole väliä niin paljon.

    Kun isot sähköpostiliitteet tulevat sisään, voit käsitellä sitä paljon helpommin verkossa, koska sinun ei tarvitse koskaan ladata sitä, jos et todellakaan tarvitse sitä, missä paikallinen työpöytäasiakas pureskelee sitä jonkin aikaa ja loput viestejä ei tule sen takia. Ei tarvitse ladata kaikkia typeriä liitetiedostoja, jotka joku lähettää minulle, on suurin siunaus, joka minulla on webmailissa.

    Ohuilla asiakkailla voi yleensä olla paljon valtavia etuja paksuihin asiakaslaskuriosiinsa, varsinkin kun mukana on tonnia tietoja, jotka muodostavat ja ylittävät haitat, jotta heistä tulee edullisempia. En sano jokaisessa käyttötapauksessa, että tämä on totta, mutta uskon, että tämä on ehdottomasti yksi niistä. Kuten sanoin, haluaisin silti nähdä täydellisen hybridimenetelmän (HTML5 on todella vain osittainen), joka antaa loppukäyttäjälle paremman hallinnan ja kyvyn hyödyntää molempia, mutta nämä ovat paljon työtä ei valtava määrä voittoja ja ihmiset, joita katsomme niiden toteuttamiseksi, eivät todennäköisesti tuhlaa aikaa, kun he kokevat asiakkaansa olevan riittävän hyvä sellaisenaan.

  6. 6

    Haun tulisi AINA olla nopeampaa paikallisella koneella kuin etäkone. On totta, että etäkone voisi teoriassa olla nopeampi (koska se voi olla koneiden klusteri), mutta rajoittava tekijä on kaistanleveys, ei prosessointiteho.

    Vertailun vuoksi Googlen työpöydälläni kestää noin 0.19 sekuntia etsiäksesi 262,000 0.27 kohdetta. En voi saada GMailia ilmoittamaan hakuajasta, mutta jokainen Googlen julkinen haku kestää vähintään 10 sekuntia. Se voi olla miljardeja merkintöjä, mutta se on tuhansia tietokoneita. Oletetaan kuitenkin, että tulokset ovat epätyypillisiä, ja normaalisti voit saada sanoa 0.19x nopeuden etähaun avulla. Joten haluaisimme verrata 0.019 sekunnin nopeaan XNUMX sekuntiin.

    Tietojen etäsiirto vaatii aikaa. Tietojen siirtämiseksi etähakupalvelun ja koneeni välillä on viive- ja kaistanleveysvaatimuksia. Käynnistin Aikajana-paneelin Google Chromen kehitystyökaluissa ja napsauttamalla "Etsi postia" -painiketta saada vastausta on edelleen 0.50 sekuntia.

    Yhteensä:

    Etähaku: 0.50 s (viive) + 0.019 s + Renderointiaika = 0.519 sekuntia
    Paikallinen haku: 0.19 s + Esitysaika = 0.19 sekuntia

    Huomaat, että esimerkissäni ei ole väliä kuinka nopeasti haku tapahtuu. Se voi olla 100x tai 1000x tai tai välitön, ja siirto kestää silti kauemmin kuin paikallinen haku.

    Tiedän siltä, ​​että hiukset jakautuvat. Mitä eroa on puoli sekuntia ja kymmenesosa sekuntia?

    Vastaus on: paljon.

    Lopuksi todellinen argumentti ei koske paksuja tai ohuita asiakkaita, vaan työpöytä- tai verkko-asiakkaita. Työpöytäasiakas ei ole oikeastaan ​​paksu asiakas. Esimerkiksi IMAP-protokolla on vaikuttavan kevyt. Exchange / Outlookin käyttämä synkronointitekniikka varmistaa, että sinulla on täydellinen kopio postilaatikostasi offline-tiedostona, mutta voit hallita muutoksia etänä. Eikä web-asiakas ole oikeastaan ​​ohut asiakas. Kuten huomautat, selaimet tallentavat hirvittävän paljon tietoa ja voivat suorittaa komentosarjoja, joten ei ole kuin ohut asiakas olisi niin ohut. Gmaililla on 443,000 XNUMX riviä JavaScript-koodia. Onko se todella kaikki niin ohut?

  7. 7

    Luulin, ettemme puhuneet tietyistä alustoista? Google-työpöytä ei ole sähköpostiohjelma viime kerralla, kun katselin sitä, ja vaikka se on esimerkki siitä, kuinka nopeasti jotkut asiat voisivat olla, se ei muuta, että käytännössä työpöydän sähköpostiohjelmat eivät toimi niin hyvin, kuten molemmat totesivat minun ja Dougin kokemus heidän kanssaan, enkä ole kuullut kenenkään tekevän sitä paremmin. Teoreettiset esitykset eivät tee jotain kättä alas voittajaksi, kun kukaan ei ole läheskään saavuttanut niitä.

    Ja tämä on ehdottomasti paksu jae ohut argumentti. Etkö ole varma, milloin koodiriveistä tuli ratkaiseva tekijä sille, onko jokin ohut vai paksu, koska raskaampi nostaminen tapahtuu enemmän. Vaikka web-asiakkaista tulee paksumpia HTML5: n kanssa, se ei muutu, että ne ovat edelleen ohuita, sillä suurin osa työstä on edelleen suunniteltu etäjärjestelmän toimesta, mutta nyt vähän apua paikallisesti, kun mahdollista.

    Mielenkiintoista on, että vaikka Gmailin vastausajat ovat samanlaiset kuin sinun, Google-sovellukset verkkotunnukselleni ovat noin 125–150 ms.

    Kuten olen sanonut, molemmilla on etuja ja haittoja, mutta sanoa "Työpöydän sähköposti voittaa, kädet alas!" on vain kaukana todellisesta käytöstä ja käyttötapauksista.

  8. 8

    Google-työpöydällä voidaan etsiä paikallisia postiarkistoja. Käytän sitä (ja käytin sitä yllä olevassa mittauksessani) etsiäksesi postimyymälästäni ja se oli erittäin nopea.

    Henkilökohtaisen kokemukseni mukaan työpöytäasiakkaat ovat paljon nopeampia, luotettavampia, joustavampia ja parempia ominaisuuksia melkein kaikilta osin. Ainoa poikkeus on, että pääset web-asiakkaalle toisesta tietokoneesta, mikä on hyvä syy ylläpitää pääsyä sähköpostiisi yhdeltä näistä asiakkaista ja pitää se synkronoituna molemmissa paikoissa.

    Luulen, että asiakkaille, jotka eivät käytä paljon AJAX: ää, voit väittää, että asiakas on melko ohut. Loppujen lopuksi selain renderöi vain staattisia sivuja, ja etäpalvelin päättää mitä näyttää. Mutta jos lähetät puoli miljoonaa koodiriviä asiakastietokoneelle sen suorittamiseksi näyttää siltä, ​​että linja on ainakin alkanut hämärtyä. Tämä ei ole X Windowsin vanhoja aikoja, jolloin päätelaitteesi voi olla melko "tyhmä pääte". Selkeys tekee varmasti suuren osan raskaasta nostamisesta. Tämän osoittaa se, että et voi käyttää Gmailia vanhassa selaimessa siirtymättä "tavalliseen HTML-näkymään".

    Ainoa merkittävä haittapuoli, jonka näen työpöytäasiakkaille (sekä käytännössä että teoreettisesti), on pääsy postisi, kun sinulla ei ole tietokonetta. Ja koska ei ole mitään syytä olla verkkopostia saatavana vain siinä tapauksessa, mielestäni tämä ei ole paljon haittaa.

    Viestini tarkoituksena oli osoittaa, että miljoonat ihmiset käyttävät yksinomaan verkkopohjaista sähköpostia, vaikka työpöytäasiakkaan käytöstä ensisijaisena postialustana onkin valtavia etuja. Mielestäni olen tehnyt selväksi, että nämä edut ovat huomattavasti suuremmat kuin verkkopohjaisen sähköpostin ainoa etu: pääsy lainatulta tietokoneelta. Muut koetut edut, kuten nopeampi haku ja haku, vain havaitaan.

    Joten kannatan lausumani: "työpöydän sähköpostiohjelmat voittavat kädet alas!" 🙂

  9. 9

    Olen samaa mieltä Dougin kanssa, haettavuus puuttuu Outlookista (en ole varma muista). Googlella näyttää olevan indeksointi ja hakeminen alaspäin, kun taas aina, kun otan indeksoinnin käyttöön omalla työpöydälläni toivoakseni nopeuttaa hakuprosessia, yleiset suorituskykysäiliöt. Näyttää siltä, ​​että Googlella saattaa olla hieman nopeampi prosessorin nopeus kuin minulla. 🙂

  10. 10

    Tässä olemme vuonna 2011, ja kaikki paitsi paranoia-argumenttisi ovat haalistuneet:
    Nopeus: Gmail latautuu nopeammin kuin Outlook, samoin kuin postinkäsittely
    Ajoitus: Gmail tarjoaa kaikki puuttuvat ominaisuudet
    Ominaisuudet: Gmail ja ActiveInbox-selainlaajennus
    Käyttäjä voi painaa lähetystä ja siirtyä eteenpäin, ennen kuin liitteen lataus on valmis
    Voi järjestää vetämällä ja pudottamalla
    Voi ilmoittaa seurantaa varten
    Osaa asettaa sääntöjä
    Voi lisätä muistiinpanoja
    Voi nähdä keskusteluketjut tai yksittäiset viestit
    ja niin edelleen
    ja niin edelleen

    Ovatko nämä parempia kuin työpöydän sähköpostiominaisuudet? ei. Ovatko ne samanarvoisia ja riittävän nopeita luopumaan vaivasta paikallisen levytilan käyttämiseen jne.? Joo.

    En tiedä, miksi kuka tahansa, jolla on jatkuva Internet-yhteys, tekisi mitä tahansa PITÄÄ lukuun ottamatta vankkaa selainsähköpostijärjestelmää, kuten Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Olen täysin samaa mieltä Gmail-arvostelustasi. Työpöytäasiakasni näyttää hieman dinosauruksen kaltaiselta verrattuna Gmailiin, etenkin ominaisuuksien suhteen. Pidän kuitenkin edelleen siitä.

    • 12

      Ominaisuuksien ja rajoitusten välillä on ero.

      Esimerkiksi Gmailissa ei ole lajitteluperustetta päivämäärän mukaan. Minulle se on aivan typerää. Mutta ei ole mitään teknistä syytä, miksi Gmail ei voi tehdä tätä. Tällaisista ominaisuuksista ei ole juurikaan syytä keskustella, koska ne ovat oikeastaan ​​vain mieltymyksiä.

      On kuitenkin asioita, joita et yksinkertaisesti voi tehdä hyvin verkkopohjaisissa sähköpostiohjelmissa. Yksi esimerkki on tietojen siirrettävyys. Pöytätietokoneen asiakas tallentaa sähköpostisi paikallisesti, mikä varmistaa, että joku pilvipalvelujen tarjoaja ei voi vahingossa poistaa sitä. Tämä ei ole työpöydän sähköpostin "ominaisuus", koska se rajoittaa verkkopohjaista sähköpostia.

  11. 13

    @Notnefarious

    Olen itse asiassa kirjoittajan kanssa. Saanen yrittää tukea häntä vuoden 2011 näkökulmasta.

    1) Nopeus.
    Sovittu. Gmail on melko ohi, kun se tulee siihen. Mutta on tapoja, joilla työpöydän posti voittaa sen. Jaettu internet yhden asian takia. Vaikka se on yhä harvinaisempaa, voit arvostaa eroa, jonka se tekisi silloin. Lisäksi sanoisin, että gmail on nopeampi, jos luet yhtä tai kahta sähköpostia kerrallaan. Mutta tee se 20 tai 30 tai 50, ja työpöytä voittaa sen melko paljon. Painat vain alas alas ja u merkitään nyt luetuiksi samalla kun esikatsellaan / luetaan samanaikaisesti. Yhdestä tai kahdesta sähköpostista luulen, että voittaja on gmail.

    2) Ajoitus.
    Hyväksytty gmail on tehnyt ensimmäisen osan hyväksi. Mutta en tiedä, jos se on vain minä, mieluummin napsauta Lähetä - Älä välitä -lähestymistapaa, jonka työpöytä antaa. Sen melkein siellä gmailissa, mutta ei aivan. Toisessa offline-osassa se on edelleen hyvä, ellet käytä googles-offline-postia, jota en. Mutta se todella vähentää ohjelmaa työpöydän ja webmailin välillä.

    3) Ominaisuudet.
    En ymmärrä miten sanot web / gmail on parempia ominaisuuksia. Mielestäni se tulee etusijalle

    4) Ohjaus
    Tapana koskaan muuttua (luulisin!)

  12. 14

    Pidän myös mieluummin työpöydän sähköpostiohjelmista, vaikka olen täysin eri mieltä siitä, että Gmail ei voita työpöytäasiakkaita ominaisuuksiltaan (on paljon enemmän kuin tässä artikkelissa mainitaan, kuten integrointi esimerkiksi Google Docsiin).

    Mielestäni työpöytäasiakkaiden houkuttelevin piirre on, että ne mahdollistavat eri toimialueiden (kuten ammattimaiset sähköpostiosoitteet) sähköpostilaatikoiden yhdistämisen yhtenäiseksi, käyttäjäystävälliseksi käyttöliittymäksi, jossa sähköpostit voidaan vetää postilaatikoiden väliin ja järjestää samoihin kansioihin jne. Plus että sähköpostit ovat offline-kauppoja, kuten mainittiin.

    Minulla on yksinkertainen kysymys työpöytäasiakkaista, johon kukaan ei näytä pystyvän vastaamaan, joten yritän täällä

    - Onko mahdollista määrittää kaksi työpöydän sähköpostiohjelmaa yhdellä sähköpostiosoitteella?

    Koska:

    Oletetaan, että meillä on verkkokauppa ja haluamme molemmat saada asiakastukisähköpostit työpöytäsi sähköpostiohjelmille, ja tietysti meillä on vain yksi tukisähköpostiosoite, joka on jo luotu. Voimmeko määrittää sen molempien työasemien kanssa?

    En usko, että olemme ainoat liikekumppanit maailmassa, jotka haluavat tehdä niin, joten miksi kukaan ei voi vastata?

    Työpöytäasiakkaamme ovat MacMail ja Outlook 2007, jos sillä on merkitystä. Sen ei pitäisi olla, koska sähköpostiosoite on määritetty työpöytäasiakkaiden sisällä eikä verkkokaupan hallintapaneelissa. Siksi mielestäni sen pitäisi olla OK tehdä niin?

    Olen kysynyt siitä verkkokaupani henkilökohtaiselta asiakaspalvelukonsulttilta toistuvasti. Hän antoi muutaman epämääräisen merkityksettömän vastauksen ja sanoi nyt, että minun on kysyttävä Applelta tai Microsoftilta lisäominaisuuksia ...

    Lähetin myös kysymyksen täällä (Quoralla) ja Twitterissä useita kertoja, toistaiseksi ei vastauksia.

    Voisin tietysti vain yrittää nähdä, toimiiko se. Liikekumppanini ei kuitenkaan ole teknisesti taitava, ja minun odotetaan auttavan häntä asettamaan sähköposti Outlookiinsa, kun hän palaa. Joten haluaisin tietää etukäteen, onko mahdollista jakaa sähköpostiosoite haluamallamme tavalla, joten muuten voin esittää toisen idean etukäteen sen sijaan, että vain katson häntä häikäilemättä, kun se ei toimi.

    • 15
      • 16

        Douglas, en ole varma, että olen kanssasi. Onko se kyllä, jos käytämme IMAP: ää POP: n sijaan? Voimmeko käyttää IMAP: ää MacMailissa ja Outlookissa?

        Voin käyttää mitä tahansa sovellusta. Pidän kuitenkin mieluummin MacMailin kanssa, koska siihen olen tottunut ja edellä mainittujen etujen takia :-)

        Liikekumppanini voi kuitenkin käyttää vain Outlookia. Muutetaan sovellusta. ei ole vaihtoehto. Hän on erittäin ammattitaitoinen, kokenut ja hyvät yhteydet elinkeinonharjoittaja, mutta hän koskettaa tietokoneita vain, kun hänen on pakko. Hän ei halua viettää aikaa tuntemattoman järjestelmän käyttämiseen. Joten asetan tukisähköpostimme Outlookiin hänelle ja käyttöliittymän on oltava 100-prosenttisesti normaalia hänelle.

        • 17
        • 20

          Ps. ja minun on vastaanotettava tukisähköpostit myös työpöytäasiakkaalleni (joka on jo määritetty ja se toimii täydellisesti), kuten mainittiin, muiden MacMail-käyttöliittymässä olevien sähköpostitilien rinnalla. Se on kysymykseni perusta.

          Voisin tietysti ehkä fw-tukisähköpostit gmail-tililleni ja sitten työpöytäasiakkaalleni, mutta en voisi vastata työpöytäasiakkaan asiakaskyselyihin, jos sitä ei ole määritetty oikein. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, miten se asetetaan (se on helppoa), vaan onko mahdollista, että 2 työpöydän sähköpostiohjelmaamme on määritetty yhdellä tukisähköpostiosoitteella.

Mitä mieltä olet?

Tämä sivusto käyttää Akismetiä roskapostin vähentämiseksi. Lue, miten kommenttitietosi käsitellään.