Sisältö Markkinointi

Onko sosiaalinen media suojattu vapaan puheen ja vapaan lehdistön alla?

Tämä saattaa olla yksi pelottavimmista tapahtumista, joka uhkaa sananvapautta ja lehdistönvapautta tässä maassa. Senaatti on hyväksynyt a media kilpi laki että määritelty journalismi ja jossa ainoat suojatut toimittajat ovat mukana laillinen uutisten keräily.

10,000 jalan näkökulmasta lasku näyttää hyvältä ajatukselta. LA Times kutsuu sitä jopa "toimittajien suojelemista koskevaksi lakiksi". Ongelma on taustalla oleva kieli, jonka avulla hallitus voi määritellä mitä a toimittaja on kuka a toimittaja on, tai mitä laillinen uutisten kerääminen on.

Tässä minun mielipiteeni. Kansalaisjournalismi painostaa hallituksemme ylitsepääsemätöntä painostusta, joka paljastaa paljon kysymyksiä. Tietenkin on kahden osapuolen tuki määritellä uudelleen ja kaventaa, kuka tai mikä journalismi on. Jokainen, joka uhkaa paljastaa hallituksen ongelmia, voi menettää perustuslakimme mukaisen lehdistönsuojelun. Kaikki poliitikot pitäisivät siitä… se tarkoittaa, että he voivat käyttää hallituksen voimia uhkaamaan ja pelottamaan niitä, joiden kanssa he ovat eri mieltä.

Oletteko samaa mieltä Edward Snowden tai ei, hänen julkaisemansa tiedot ilmoittivat yleisölle ja aiheuttivat järkytystä ohjelmista, joissa NSA vakoili meitä. Tämä lasku ei vaikuta Snowdenin laillisuuteen. Pelottavalla tavalla se voi kuitenkin vaikuttaa siihen, oliko sen julkaissut toimittaja laillinen vai ei, oliko hän ollut Yhdysvaltain kansalainen. Julkaisi luokiteltua materiaalia laillinen uutisten kerääminen?

Vuosina 1972 ja 1976 Bob Woodward ja Carl Bernstein nousivat kahdeksi tunnetuimmista toimittajista Amerikassa ja tunnistettiin ikuisesti toimittajiksi, jotka rikkoivat Watergaten, Yhdysvaltojen politiikan suurimman tarinan. Suuri osa heille toimitetusta tiedosta saatiin Valkoisen talon informaattorin välityksellä. Oliko se laillinen uutisten kerääminen?

Ehkä vallassa olevat republikaanit voisivat todeta, että MSNBC ei ole laillinen. Ehkä vallassa olevat demokraatit voisivat väittää, että Fox News ei ole laillinen. Mitä jos yksi toimittaja paljastaa suuren hallituksen skandaalin vähemmän kuin laillinen uutisten kerääminen? Voidaanko hänet heittää vankilaan ja haudata skandaali? Nämä ovat vain perinteisen median ongelmia. Se pahenee, kun ajattelet Internetiä ja onko artikkelin kirjoittaminen Wikissä suojattu (et ehkä luokitella bloggaajiksi tai toimittajiksi).

Entä kun perustat Facebook-sivun vastustaaksesi tai tukeaksesi aihetta. Käytät paljon aikaa tiedon kuratointiin Internetissä, sen jakamiseen Facebook-sivullasi, yleisön kasvattamiseen ja yhteisön rakentamiseen. Oletko toimittaja? Onko Facebook-sivusi suojattu? Keräsitkö jakamasi tiedot laillisesti? Tai voisiko oppositio haastaa sinut oikeuteen, yhteisön sulkea ja jopa joutua lukittuun, koska et ole hallituksen suojassa

määritelmä.

Sosiaalisen median ja digitaalisen verkon avulla käytännössä jokainen osallistuva henkilö kerää ja jakaa uutisia. Meitä kaikkia pitäisi suojella.

Jo perustuslain laatimisen jälkeen kuka tahansa keskimääräinen henkilö kadulla, joka voisi lainata tai varata painokoneen, oli toimittaja. Jos palaat taaksepäin ja tarkistat joitain yksisivuisia papereita, jotka oli painettu tuolloin, ne olivat kauhistuttavia. Poliitikkoja leikattiin absoluuttisilla valheilla esittääkseen ne väärin yleisölle haudatakseen poliittiset pyrkimyksensä. Toimittajan ammatti ei edellyttänyt tutkintoa ... sinun ei tarvinnut edes kirjoittaa tai käyttää oikeaa kielioppia! Ja uutistoimistot ilmestyivät vasta vuosikymmeniä myöhemmin, kun sanomalehdet alkoivat ostaa pienempiä levikkeitä. Tämä johti uutismedian moguleihin, joita meillä on tänään.

Ensimmäiset toimittajat olivat hyvin paljon vain kansalaisia, jotka saivat sanan. Oli nolla oikeutus kenelle he kohdistivat, miten he hankkivat tiedot tai mihin he julkaisivat sen. Ja silti ... maamme johtajat ... jotka olivat usein näiden hyökkäysten kohteena ... päättivät suojella sananvapauden ja journalismin oikeuksia. He päättivät tarkoituksellisesti olla määrittelemättä, mikä lehdistö oli, kuinka uutisia kerättiin tai kuka.

Olen täysin samaa mieltä Matt Drudge tästä, kuka Drudge-raportti luultavasti ei olisi suojattu tällä lailla. Tämä on pelottava lasku, joka rajoittuu fasismiin, ellei avaa sille ovea.

Douglas Karr

Douglas Karr on CMO of OpenINSIGHTS ja perustaja Martech Zone. Douglas on auttanut kymmeniä menestyneitä MarTech-startuppeja, auttanut yli 5 miljardin dollarin due diligence -tarkastuksessa Martechin hankinnoissa ja investoinneissa ja avustaa edelleen yrityksiä niiden myynti- ja markkinointistrategioiden toteuttamisessa ja automatisoinnissa. Douglas on kansainvälisesti tunnustettu digitaalisen transformaation ja MarTechin asiantuntija ja puhuja. Douglas on myös julkaissut Dummie's-oppaan ja yritysjohtajuuskirjan.

Aiheeseen liittyvät artikkelit

Takaisin alkuun -painiketta
lähellä

Adblock havaittu

Martech Zone pystyy tarjoamaan sinulle tämän sisällön veloituksetta, koska ansaitsemme sivustomme mainostulojen, kumppanilinkkien ja sponsoroinnin kautta. Olisimme kiitollisia, jos poistaisit mainosten esto-ohjelman, kun katselet sivustoamme.