Onko sosiaalinen media suojattu vapaan puheen ja vapaan lehdistön alla?

Tämä voi olla yksi pelottavimmista tapahtumista, joka uhkaa sananvapautta ja lehdistönvapautta tässä maassa. Senaatti on läpäissyt a media kilpi laki että määritelty journalismi ja jossa ainoat suojatut toimittajat ovat mukana laillinen uutisten keräily.

10,000 jalan näkökulmasta lasku näyttää hyvältä ajatukselta. LA Times kutsuu sitä jopa "toimittajien suojelemista koskevaksi lakiksi". Ongelma on taustalla oleva kieli, jonka avulla hallitus voi määritellä mitä a toimittaja on kuka a toimittaja on, tai mitä laillinen uutisten kerääminen on.

Tässä on minun mielipiteeni. Kansalaisjournalismi painostaa ylitsepääsemätöntä painostusta hallituksellemme, joka paljastaa paljon kysymyksiä. Tietysti on puoluepoliittista tukea uudelleen määrittelemään ja supistamaan journalismin kuka tai mikä on. Jokainen, joka uhkaa paljastaa hallituksen ongelmia, voi menettää perustuslain mukaisen lehdistön suojansa. Kaikki poliitikot haluaisivat, että ... se tarkoittaa, että he voisivat käyttää hallituksen joukkoja uhkaamaan ja pelottelemaan niitä, joiden kanssa he eivät ole samaa mieltä.

Oletteko samaa mieltä Edward Snowden tai ei, hänen julkaisemansa tiedot ilmoittivat yleisölle ja aiheuttivat raivoa ohjelmista, joissa NSA vakoili meitä. Tämä lakiesitys ei vaikuta Snowdenin tekojen laillisuuteen. Pelottavasti se voi vaikuttaa siihen, oliko julkaisijan julkaisija ollut laillinen, olisiko hän ollut Yhdysvaltain kansalainen. Julkaisi luokiteltuja materiaaleja laillinen uutisten kerääminen?

Vuosina 1972 ja 1976 Bob Woodward ja Carl Bernstein nousivat kahdeksi tunnetuimmista toimittajista Amerikassa ja tunnistettiin ikuisesti toimittajiksi, jotka rikkoivat Watergaten, Yhdysvaltojen politiikan suurimman tarinan. Suuri osa heille toimitetusta tiedosta saatiin Valkoisen talon informaattorin välityksellä. Oliko se laillinen uutisten kerääminen?

Ehkä vallassa olevat republikaanit voisivat todeta, että MSNBC ei ole laillinen. Ehkä vallassa olevat demokraatit voisivat todeta, että Fox News ei ole laillinen. Entä jos yksi toimittaja paljastaa valtavan hallituksen skandaalin läpi vähemmän kuin laillinen uutisten kerääminen? Voidaanko hänet heittää vankilaan ja haudata skandaali? Nämä ovat vain perinteisen median ongelmia. Se pahenee, kun ajattelet Internetiä ja onko artikkelin kirjoittaminen Wikissä suojattu (et ehkä luokitella bloggaajiksi tai toimittajiksi).

Entä kun aloitat Facebook-sivun vastustamaan tai tukemaan aihetta. Vietät paljon aikaa tietojen parantamiseen Internetissä, jakamiseen Facebook-sivulla, yleisön kasvattamiseen ja yhteisön rakentamiseen. Oletko toimittaja? Onko Facebook-sivusi suojattu? Keräsitkö laillisesti jakamasi tiedot? Tai… voisitko saada opposition haasteen, yhteisö sulkeutua ja jopa lukkiutua, koska et ole hallituksen suojeluksessa määritelmä.

Sosiaalisen median ja digitaalisen verkon avulla käytännössä jokainen osallistuva henkilö kerää ja jakaa uutisia. Meitä kaikkia pitäisi suojella.

Jo perustuslain laatimisen jälkeen kuka tahansa keskimääräinen henkilö kadulla, joka voisi lainata tai varata painokoneen, oli toimittaja. Jos palaat takaisin ja tarkastelet joitain tuolloin painettuja yhden sivun papereita, ne olivat hirvittäviä. Poliitikot levitettiin absoluuttisilla valheilla vääristelemään heitä yleisölle hautaamaan heidän poliittiset toiveensa. Toimittaja ei vaatinut tutkintoa ... sinun ei tarvinnut edes oikeinkirjoitusta tai oikeaa kielioppia! Ja uutisjärjestöt ilmestyivät vasta vuosikymmenien kuluttua, kun sanomalehdet alkoivat ostaa pienempiä levikkeitä. Tämä johti uutismediamoguleihin, joita meillä on tänään.

Ensimmäiset toimittajat olivat hyvin paljon vain kansalaisia, jotka saivat sanan. Oli nolla oikeutus kenelle he kohdensivat, miten he hankkivat tiedot tai missä he julkaisivat sen. Ja silti ... maamme johtajat ... jotka olivat usein näiden hyökkäysten kohteena ... päättivät suojata sananvapauden ja journalismin oikeuksia. He päättivät tarkoituksellisesti olla määrittelemättä, mikä lehdistö oli, miten uutisia kerättiin tai kuka ne.

Olen täysin samaa mieltä Matt Drudge tässä kuka Drudge-raportti luultavasti ei olisi suojattu tällä laskulla. Tämä on pelottava lasku, joka rajoittaa fasismin, ellei se avaa oven sille.

2 Kommentit

  1. 1

    Doug - vain heads up, minulla oli ongelma puskurilaajennuksen käytössä (se ei löytänyt URL-osoitetta), enkä voinut käyttää Google+: ta jakopalkissasi, koska se oli sivun alapuolella enkä voinut vierittää . Flare on funky.

  2. 2

Mitä mieltä olet?

Tämä sivusto käyttää Akismetiä roskapostin vähentämiseksi. Lue, miten kommenttitietosi käsitellään.